Blogix

Für mich persönlich stellt JavaScript seit einiger Zeit immer wieder eine große Herausforderung dar. Insbesondere seit in Titanium Appcelerator das JSCommon Framework zum Einsatz kommen darf und soll. Meine erste iPad-App soll nun endlich fertig werden und ich stand vor der Herausforderung innerhalb einer Klasse setInterval für periodische Aufgaben benutzen zu wollen. Jede Klassen-Instanz sollte natürlich seinen eigenen Timer benutzen. Hier ist meine Lösung – runtergekocht auf eine Minimal-App bestehend aus der obligatorischen app.js und dem Module processingQueue.js:

Als Screenshots:

Und hier nochmal als Quelltext zum rauskopieren

Die Datei app.js instanziert zwei Objekte der Klasse processingQueue

Source code

// App.js
var pq = require('modules/processingQueue');
 
Ti.API.info("Erstelle PQ1:");
PQ1 = new pq.processingQueue(200, "-Eins");
Ti.API.info("Erstelle PQ2:");
PQ2 = new pq.processingQueue(500, "#Zwei");

Das JSCommon Module processingQueue implementiert die gleichnamig Klasse, die ein Timer-Objekt initialisiert:

Source code

// JavaScript Object Class processin Queue using JSCommon Modules
 
// Constructor:
function processingQueue(timerInterval, theName) {
this.myName = theName;
 
if(!(this.queueTimerHandle)) {
var holder = this;
this.queueTimerHandle = setInterval( function() {
holder.applicationQueueProcessing(holder);
}, timerInterval);
}
};
 
// This function is called timer based
processingQueue.prototype.applicationQueueProcessing = function(me) {
Ti.API.info("Processing Queue Name:" + me.myName);
}
 
exports.processingQueue = processingQueue;

Ich hoffes es hilft jemandem…

Durch eine Zeitschrift bin ich auf cleverbot aufmerksam geworden. Ein Programm, dass sich mit “Erfolg” dem Turingtest unterzogen hat. Bei einer öffentlichen Veranstaltung glaubten 59% das cleverbot ein Mensch sei. Die als Vergleichsgruppe teilnehmenden Menschen wurden zu 63% dafür gehalten. (Was hatten die vorher getrunken???)

Wenn man online mit cleverbot spricht, dann kann man kaum glauben, dass cleverbot so gut ist. Die Konversationen mit dem Programm sind ziemlich schnell langweilig und “starr”. Ich habe mir mal den Spaß gemacht cleverbot mit sich selber parlieren zu lassen. Als Start habe ich in dem einem Browserfenster nur “Hello” eingegeben. Hier das Ergebnis:

User: Hello.

Cleverbot: Hello?

User: Hello.

Cleverbot: Hello.

User: How are you?

Cleverbot: Good. How are you?

User: I'm actually sick at the moment. Can you try to cheer me up?

Cleverbot: Okay. Sing a song  .

User: What song should I sing?

Cleverbot: Any song!

User: I got a pocket full of sunshine.

Cleverbot: From who?

User: The media, mostly.

Cleverbot: What about the media?

User: Well, I don't like them.

Cleverbot: And I don't like you.

User: Why?

Cleverbot: I don't know.

User: You don't know to eat or what?

Cleverbot: Tell me a joke.

Da hatte ich dann keine Lust mehr weiterzumachen. Das ist nicht mein Niveau

Die Macher hinter cleverbot schreiben allerdings auch, dass der Turingtest auf einer Maschine stattfand die wesentlich mehr Rechenpower pro Konversation hatte als die online-Variante.

Was lernen wir daraus?
Mehr Brain – mehr Menschlichkeit

Für ein aktuelles Kundenprojekt (Bildbearbeitungssoftware) brauchte ich zu Kalibrierungszwecken eine RGB-Bildtafel mit Farbverläufen und Graukeil. Zu Kaufen gibt es sowas ohnehin kaum noch (und wenn dann nur für sehr viel Geld). Auch Recherchen über die Google-Bildersuche brachten nicht das gewünschte Ergebnis hinsichtlich Auflösung (um möglichst feine Verläufe zu haben) und Farbspektrum.
Also habe ich selber in Photoshop entsprechende Bildtafeln angelegt und Ausdrucken lassen (im Druck auf “normalen” Druckern geht natürlich einiges an Farben verloren).

Zur freien Verwendung hier meine RGB-Farbtafeln ohne Gewähr – die Vorschaubilder sind mit den hochauflösenden TIFFs verlinkt

Regelmäßig sieht man in den letzten Monaten einschlägige Fachzeitschriften, die Artikel über Appcelerator bringen – teilweise sogar auf der Titelseite. Dort wird dann auf wenigen Seiten beschrieben, wie einfach es doch sei mit diesem Tool Crossplattform-Entwicklung für mobile Endgeräte (vornehmlich solche mit iOS und Android) zu betreiben.

Nachdem ich nun einige Wochen mit der Appcelerator-gestützten Entwicklung einer iPad-App verbracht habe, kann ich nur sagen: Es stimmt – ist aber nur die halbe Wahrheit. Denn so lange man nur nette kleine Demo-Projekte umsetzt ist alles “Heile”. Natürlich vermisst man hier auch schon Einiges. So ist beispielsweise die Dokumentation eine einzige Katastrophe. Aber da hilft einem die rege Community gerne weiter. Und ein Workaround lässt sich auch oft genug finden.

Sehr besorgt wird man dann, wenn man sich anschaut wie lange manche Bugs schon bekannt sind und nicht gefixt werden. Im sogenannten “Forum” von Titanium werden solche Probleme von offizieller Seite zumeist auch ignoriert. Man kann zwar im Bug-Tracking-System ein Ticket eröffnen. Aber mangels einer öffentlichen Roadmap und Feedback, ist danach völlig unklar was mit diesem Bug geschieht und wann man mit einer Auslieferung des Bugfix rechnen darf.

So kann man natürlich keine kommerzielle Produkte erstellen bei denen der Kunde mit einer Deadline winkt. Folgerichtig, gibt es auch immer mehr Entwickler, die Appcelerator wieder den Rücken kehren und zurück gehen zur “echten” nativen Entwicklung mit Xcode oder Java.

Eine aktuelle und sehr interessante Diskussion zu dem Thema gibt es in Andrea Dalleras Blogbeitrag “Why you should stay away from Appcelerator’s Titanium”. Natürlich gibt es dort auch positive Stimmen, die auf die Vorteile von Appcelerator verweisen (zu recht!). Die Mehrzahl der Kommentatoren unterstützt aber sehr Kenntnisreich die Aussage von Andreas Beitrag.

Wie häufig in diesen Fällen zu beobachten, wird gerne auf alternative Programmiertechniken verwiesen, die die bekannten Memory-Probleme umgehen sollen. Sicher werde ich diese ausprobieren. Frustrierend und verwunderlich nur, dass die offiziellen Best-Practice-Beispiele, andere Vorgehensweisen propagieren.

Ich werde jetzt ein wenig nostalgisch, wenn ich an dieser Stelle noch den Vergleich zu anderen Cross-Plattform-Tools ziehe. Allen voran Flash und vor allem Director (früher von Macromedia – heute auch bei Adobe zu einem Dornröschenschlaf verdammt.) Diese Tools hatten auch immer ihre Macken und Probleme. Aber so heftig wie bei Appcelerator war es nie!
(Nach wie vor bleibt es mir ja unverständlich, warum Adobe auf Flash setzt als Basis für seine Mobile-Crossplattform-Strategie) statt auf das wesentlich bessere Director-Tool. Aber hier mag meine Wehmut die Objektivität trüben…

Quintessenz: Titanium Appcelerator ist derzeit noch instabil und kann für die produktive App-Entwicklung nur mit großer Vorsicht verwendet werden. Die Unternehmensstrategie scheint sehr von den Investoren getrieben zu sein, die es (bisher) besser fanden von neuen Features zu lesen als von stabilen Werkzeugen. Mal sehen, ob sich dies bald ändert, wenn immer mehr Entwickler Ihren Frust in Blogbeiträgen kund tun…

Die Landschaft der All-in-One-SEO-Tools ist natürlich immer in Bewegung. Daher wollte ich mir mal wieder einen Überblick verschaffen über die verfügbaren Werkzeuge und deren Leistungen. Dabei spielt der Preis auch eine wichtige Rolle, weil meine SEO-Projekte keine Monatsbudgets von X tausend Euro haben.

In der aktuellen Ausgabe 09-11/2011 von t3n ist dankenswerter Weise auch ein Artikel, der einen ganz guten Überblick über aktuelle SEO-(Multi-)Werkzeuge gibt. Allerdings sind schon jetzt nicht mehr alle genannten Preis aktuell und die SEO-Suite von WISE fehlte ganz in diesem Test. Und XOVI bietet auch Daten zu Österreich an. Der Markt ist halt sehr agil, wenngleich die Anzahl der Player überschaubar bleibt. So meine ich mit SISTRIX, SEO DIVER, WISE SEO-Suite, XOVI, SEOLYTICS, SEARCHMETRICS und ecomBooster alle für den deutschen Markt relevanten Anbieter gefunden zu haben. ecomBooster ist allerdings “nur” eine abgespeckte Variante von XOVI speziell für Shopbetreiber.

Ebenfalls sehr interessant ist das Projekt openseodata (http://www.openseodata.org/) welches sich zum Ziel gesetzt hat SEO-Daten der Allgemein kostenlos zur Verfügung zu stellen. Allerdings ist derzeit ein Zugriff nur über eine API oder den Download einer Datenbank möglich.

Ich habe meine gesammelten Erkenntnisse nachfolgend zusammengestellt. Alle Angaben stützen sich auf die Aussagen der Anbieter und sind ohne Gewähr. Alle Preise sind netto-Preise – ebenfalls ohne Gewähr!

Die angegebenen Werte und Funktionen beziehen sich jeweils auf die Vollausbaustufe bzw. teuerste Version des angebotenen Tools. Nur so halte ich eine Vergleichbarkeit für halbwegs gegeben.

Die Reihenfolge der Tools in diesem Vergleich stellt keine Bewertung dar. Generell glaube ich nicht, dass man “DAS beste SEO-Tool” küren kann – es kommt immer auf die eigenen Bedürfnisse an und das Budget.

SEO-Multi-Tools im Vergleich